Wikipedia-Artikel über Scorpions blockiert

Kinder-pornografie-Vorwürfe in Großbritannien

http://www.tagesschau.de/ausland/scorpions102.html

Das Bild lässt sich leicht finden, aber ob das schon Kinder-pornografie ist?
_________________
„Und Puller bleibt Puller!"

@oscar:

Zitat:

Das Bild lässt sich leicht finden, aber ob das schon Kinder-pornografie ist?

Sicher nicht. Allerdings ist es auf Provokation angelegt.

Lässt sich in sehr viele Richtungen interpretieren, das Bild.

Man könnte es nennen "Die zersprungene Körpermitte" oder "Die zersprungene Sexualität".

Ganz ABWEGIG scheint mir nicht, dass die Scorpions damit auf die gesellschaftsüblich gewordene Hysterisierung des Sexuellen anspielen.

Die Zensurbestrebung stellt m.E. einen höheren "Skandal" dar als das vieldeutig interpretierbare Bild.

Das Gesicht des Mädchens wirkt standhaft und entschlossen.

Ein Interpretations-VERSUCH:
"Ich lasse mir von euch notgeilen Böcken nicht meinen Stolz nehmen, AUCH DANN nicht, wenn ihr die Unbefangenheit meiner Sexualität zerstört habt."

Immerhin: Wir leben in einer Zeit, in der man (in Südafrika? in Österreich?) gar ein "Kussverbot" für Schüler durchdrücken wollte.

Habe ich das aber richtig verstanden?: Das Cover stammt von 1976?

"Ja ja, 68 und die Folgen" sacht der Konservative.

@ralf (zu siehe unten):
Du hast Recht, ja. - Was so ein rechter Konservativer ist, der gerät noch mit 30 Jahren Verzögerung in heiligen Zorn und Eifer.


Interessant ist diese Meldung vor dem Hintergrund des Duisburger Kindergartens allemal.

Auf folgender Seite fand ich einen interessanten Kommentar-Eintrag eines Konservativen:
http://www.rp-online.de/public/comments/index/regional/niederrheinnord/duisburg/nachrichten/643423

Zitat:

... Im Kern geht es bei dem Nacktkindergarten jedoch darum, ob Sexualität als etwas vermittelt werden soll, daß grundsätzlich kein Bindungsziel an einen anderen Menschen aufweisen soll

Ich glaube, damit ist eine Urangst Konservativer gut bezeichnet.

Das Bild, um es hier nicht posten zu müssen, zeigt ein Mädchen, dass die Schwelle zur Pubertät überschritten hat, erkennbar an den sprießenden Brüsten. Der Gesichtsausdruck wirkt leicht provokant-aufreizend. So, wie Mädchen, die sich ihrer Geschlechtlichkeit bewusst werden, eben ihre Wirkung auf die Männerwelt austesten.
In Kombination mit dem Platten-Titel "Virgin killer" ist es - für heutige Verhältnisse - tatsächlich unangebracht provokant.
Anstelle der Scorpions hätte ich mir auch im Jahr 1976 solch eine Covergestaltung verkniffen. Wirkt ein bisschen wie Provokation als Selbstzweck. Ein Darstellungsverbot rechtfertigt das indessen nicht. Es ist Zeitgeschichte.
_________________
Bei politisch "Konservativen" ist ständig von wirtschaftlicher, niemals von geistiger Freiheit die Rede.
"He, deine Badehose rostet! Hast du etwa eine unverzinkte gekauft?"
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,676311,00.html

Zuletzt bearbeitet von Pan meets Lilith am 08 Dezember 2008 15:39, insgesamt 3-mal bearbeitet

@Oscar
Nackte Kinder sind grundsätzlich Pornographie
Wußtest Du das noch nicht, Du alter Sittenstrolch?

Pan hat folgendes geschrieben::

Ganz ABWEGIG scheint mir nicht, dass die Scorpions damit auf die gesellschaftsüblich gewordene Hysterisierung des Sexuellen anspielen.

Das Album ist von 1976 - da erscheint mir diese Möglichkeit nicht so wahrscheinlich.
_________________
das Leben ist seltsam


Ralf

Also was ich nicht kapiere, wieso sperrt man nicht einfach das Foto, sondern zensiert gleich die ganze Seite. Naja, wenigstens hat man nicht die komplette Wikipedia blockiert, wie letztens bei uns im Fall des Ex-Stasi Politikers.

Aus künstlerischen Gesichtpunkten finde ich das Cover übrigens gar nicht so übel. Passt jedenfalls gut zum Albumnamen Virgin Killer.

Nach unserem Recht wäre das Foto wohl grenzwertig.

Grüße,
Chris

Zitat:

Nach unserem Recht wäre das Foto wohl grenzwertig.

Nach Lesen von
http://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html
muss ich mich korrigieren.

Es sind eindeutig keine sexuellen Handlungen auf dem Foto zu erkennen.

Chris

@chris-nrw: Widerspruch, das Problem ist doch nicht das Bild, sondern daß die Informationsfreiheit angegriffen wird bezüglich auch völlig anderer Themen, s. meinen Beitrag http://fkk-freun.de/viewtopic.php?t=15448

chris-nrw hat folgendes geschrieben::

Naja, wenigstens hat man nicht die komplette Wikipedia blockiert, wie letztens bei uns im Fall des Ex-Stasi Politikers.

Bevor die Links zur deutschen Wikipediablockade in anderer Sache weg sind: http://www.tagesschau.de/inland/heilmann106.html und http://www1.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/sh566.html , beide aus Oscars Primärlink.

... und in den USA ermittelt das FBI.

Am Anfang ihrer Karriere hatten die Scorpions noch keinen Einfluß auf die Cover-Gestaltung. Die Idee zu dem Cover stammt von der Plattenfirma (Quelle: Francis Buchholz, Bassist).
Das Cover-Mädchen war zum Zeitpunkt der Aufnahme gut 10 Jahre jung, müsste also heute bereits die 40 überschritten haben. Fotografiert hat das Mädchen der Hamburger Fotograf Michael von Gimbut.

Es wundert doch schon sehr, dass "die Leute" jetzt, nach 32 Jahren, das Cover entdeckt haben.
Da gibt es ja noch andere Cover, zB "Blind Faith",...

Ich bin übrigens von Anfang an Scorpions-Fan ... wegen der Musik !
_________________
Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben (Jean-Jacques Rousseau, 1712-1778)
Pate des Wortes "Freikörperkultur"

Doch noch Meinungsfreiheit in UK

Es ist beruhigend, daß BBC noch Kommentare zu diesem Vorfall zuläßt (siehe auch http://fkk-freun.de/viewtopic.php?t=15448 ). Bei inzwischen über 200 Beiträgen kommt immer wieder die Kritik, daß ein selbsternannter Verein in Zusammenarbeit mit der Polizei einen solchen Anschlag auf die Informationsfreiheit verüben darf, auch bezüglich völlig anderer Themen, ohne daß ein Richter dazu etwas zu sagen hat (meine Meinung: Entlassen aller Richter spart öffentliche Gelder, sie sind ja anscheinend überflüssig). Auch die Sorge, daß Großbritannien auf eine sehr schiefe Bahn gerät, ist bei vielen Zuschriften unübersehbar, auch wird öfter kritisiert, daß nur eine Error-404-Meldung kommt, anstatt daß ehrlich die Zensur zugegeben wird.
http://www.bbc.co.uk/blogs/technology/2008/12/wikipedia_is_censored.html
siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation

Falls es britische Leser gibt, die zu diesem Forum durchkommen trotz IWF und die auch über ihren Sprachzaun blicken können, hier etwas zu einem Tag (19330510) den nicht jeder Inhaber eines deutschen Personalausweises als Ruhmestag für das deutsche Universitätswesen einstuft:
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCcherverbrennung_1933_in_Deutschland
und allgemein: http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCcherverbrennung
(Dürfen auch Nichtbriten lesen).

Angefangen hatte es in den ... USA.
Nach Berichten, zB von WorldNetDaily, wird dort bereits seit April 2008 wegen dieses Covers vom FBI ermittelt.

Quelle: http://www.metal-hammer.de/

Wenn man dort so fix weiter macht, wird man wohl im Jahre 2028 das Scorpions-Cover von "Pure Instinct" entdecken (immerhin 2 nackte Kinder auf dem Cover).
Oder die Cover zB von: YES, Led Zeppelin, Van Halen, Soul Asylum, Woodstock,...

Als "Virgin Killer" 1976 auf den Markt kam, war es jedenfalls ganz unspektakulär, lediglich eine Tageszeitung berichtete etwas umfangreicher über die Platte der Scorpions und zeigte auch (ähnliche) Alternativ-Cover.

Mir stellt sich jedenfalls die Frage, WAS ist so gefährlich an nackten Kindern ? - oder genauer, welche Gefahr geht von Bildern nackter Kinder aus ?

Es ist so absurd...
_________________
Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben (Jean-Jacques Rousseau, 1712-1778)
Pate des Wortes "Freikörperkultur"

Otti hat folgendes geschrieben::

Mir stellt sich jedenfalls die Frage, WAS ist so gefährlich an nackten Kindern ? - oder genauer, welche Gefahr geht von Bildern nackter Kinder aus ?

Vielleicht die Phantasie der sog. Kinderschützer?

(ähnlich wie im Islam: Der Anblick einer nackten Frau könnte mich evtl. erregen? - logische Konsequenz: die Frau muss sich verschleiern)
_________________
das Leben ist seltsam


Ralf

chris-nrw hat folgendes geschrieben::

Zitat: Nach unserem Recht wäre das Foto wohl grenzwertig. Nach Lesen von http://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html muss ich mich korrigieren. Es sind eindeutig keine sexuellen Handlungen auf dem Foto zu erkennen.

Du täuscht dich. Schon reines Posieren (übrigens auch bekleidetes) kann nach unserer Rechtsprechung bereits eine sexuelle Handlung sein. Auch wenn bisher noch keine Staatsanwaltschaft gegen dieses Cover-Bild vorgegangen ist, völlig abwegig ist das keinesfalls.

Schön, dass sich jetzt auch die UK mal mit einer Wikipedia-Sperrung lächerlich gemacht hat. Aber das wird nicht helfen: Gerade jetzt will unsere Regierung doch solche Filter auch bei uns implementieren! Die Sperrlisten sollen dann direkt vom BKA kommen und sind natürlich geheim. Es gibt also keinen Rechtsschutz, man kann die Sperrverfügungen kaum von einem Gericht überprüfen zu lassen.

Angeblich soll sich das gegen Kinderpornografie richten, was realistisch gesehen wirklich völliger Quatsch. ist. Das wird aber selbstverständlich ganz schnell auch gegen andere "rechtswidrige" Inhalte eingesetzt. Und das nach Einschätzung einer zentralen Regierungsbehörde. Das ist richtige, echte Zensur vom übelsten, die uns da droht.

Erst fantasierte Kinderpornografie, dann Webseiten, auf denen der "Terror" unterstützt wird, dann Webseiten, wo man Anleitungen zum Bombenbauen findet, dann Webseiten, wo man Hinweise zur Störung des Bahnbetriebes findet, dann Webseiten, wo man Rechtshinweise für Demonstranten bei Sitzblockaden findet. Ganz schnell ist man dann sicher auch beim Urheberrecht, beim Jugendschutz usw.

Widerstand ist Pflicht geworden.

Gruß
Donald

Die Argumentation der IWF muss man sich ansehen: http://www.heise.de/newsticker/Wikimedia-verurteilt-Artikel-Sperrungen-in-Grossbritannien--/meldung/120065

Zitat:

"Der Inhalt wurde als potenziell illegales unsittliches Bild eines minderjährigen Kindes eingestuft"

potenziell illegal? unsittlich?

Kind ist in diesem Fall richtig, allerdings wurde das bei uns (wie vorher schon in den UK) gerade auf "unter 18" erweitert!

Zitat:

Die Organisation verweist darauf, dass ihre Liste auf freiwilliger Basis verwendet wird. 95 Prozent der Internet-Nutzer Großbritanniens seien derzeit von den Filtern der Selbstregulierungsorganisation abgedeckt.

Freiwillig? Also haben 95% der Internet- Nutzer Großbritanniens angeklickt, dass sie das Internet gerne nur gefiltert sehen möchten? Natürlich nicht. Der Bürger hat keine Wahl. Der Provider vermutlich auch nicht, der wird sicher auch ohne unmittelbaren gesetzlichen Zwang zur Verwendung des Filters genötigt, wenn er nicht öffentlich diskreditiert und vielleicht selbst gefiltert werden will.

Zitat:

In einer aktuellen Umfrage bescheinigten 97 Prozent der befragten Briten der IWF eine wichtige Aufgabe, gleichzeitig erklärten aber auch 94 Prozent, dass der uneingeschränkte Zugang zu allen Inhalten im Netz wichtig sei.

Eine Studie der IWF selber. "Guten Tag, wir sind die IWF, wir kümmern uns um die Sicherheit im Internet. Halten Sie das für wichtig?"

Da muss man auch mal dem Link folgen:

Zitat:

* 97% of internet users agreed the IWF¡¦s job is an important one * Only 27% were aware that the UK online sector protects users by blocking access to known child sexual abuse websites

Nur ein Viertel der Befragten wusste überhaupt, dass die IWF Sperrlisten verwaltet. Wie passt das zu "freiwilliger Basis"? Gar nicht. Eine freiwillige Entscheidung erfordert Wissen über die Optionen. Toll auch, dass Wikipedia scheinbar eine "bekannte Webseite des sexuellen Kindesmissbrauchs" ist, nicht?

Zitat:

"Die IWF hat nicht nur das Bild gesperrt, sondern auch den Artikel, der das Bild in einer neutralen enzyklopädischen Weise diskutiert." Nun seien die britischen Nutzer von Informationen ausgeschlossen, die überall auf der Welt frei erhältlich sind.

So funktioniert Zensur eben: Du sollst nicht nur nicht an die Inhalte kommen, du sollst gar nicht von ihnen wissen. Die hätten das Bild ja auch durch ein Stub-Bild mit dem Text "Irgendjemand, hält dieses Bild für potenziell illegal und unsittlich. Sie haben sich freiwillig entschieden, davor geschützt zu werden", ersetzen können.

Aber das wird sich bald ändern, dass britische Nutzer nicht an Informationen kommen, die überall auf der Welt frei erhältlich sind. Die EU wird schon dafür sorgen, dass die Sperrungen bald EU-weit "vereinheitlicht" werden.

Krank. Die Freiheit stirbt. Tut was.

"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"
--Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

Gruß
Donald

Donald hat folgendes geschrieben::

So funktioniert Zensur eben: Du sollst nicht nur nicht an die Inhalte kommen, du sollst gar nicht von ihnen wissen. Die hätten das Bild ja auch durch ein Stub-Bild mit dem Text "Irgendjemand, hält dieses Bild für potenziell illegal und unsittlich. Sie haben sich freiwillig entschieden, davor geschützt zu werden", ersetzen können. Aber das wird sich bald ändern, dass britische Nutzer nicht an Informationen kommen, die überall auf der Welt frei erhältlich sind. Die EU wird schon dafür sorgen, dass die Sperrungen bald EU-weit "vereinheitlicht" werden. Krank. Die Freiheit stirbt. Tut was. "I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'" --Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

Das Schlimme ist, daß das ganze unter dem Deckmantel des Jugendschutzes und der Terrorismusbekämpfung legitimiert wird. Man spielt mit den Ängsten der Menschen, um Sie unterdrücken zu können !!!
Ähnlich wie im Mittelalter : Wenn Du dich gegen die Kirche und den heiligen Vater auflehnst, schmorst Du in der Hölle !!! = Wenn wir diese Dinge nicht zensieren, fallen unsere Kinder den Pädophilen und wir dem Terrorismus zum Opfer ! Andere Parameter, dasselbe Wirkprinzip !!!

Was hilft ?

Meine (bisherige) Antwort : Redet mit den Menschen ! Klärt Sie auf ! Bringt Sie zum Nachdenken ! Stellt Fragen ! Wann und woimmer es möglich ist !

Ein denkender Mensch ist weitaus ungefährlicher als ein Verängstigter !

ChrisFKK hat folgendes geschrieben::

Ein denkender Mensch ist weitaus ungefährlicher als ein Verängstigter !

Falsch !
Ein denkender Mensch ist gefährlich ... für die Politiker.
So lange ein Volk dumm (=unwissend) gehalten werden kann, so lange wird es auch folgen.
_________________
Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben (Jean-Jacques Rousseau, 1712-1778)
Pate des Wortes "Freikörperkultur"

Ralf-abc hat folgendes geschrieben::

Otti hat folgendes geschrieben:: Mir stellt sich jedenfalls die Frage, WAS ist so gefährlich an nackten Kindern ? - oder genauer, welche Gefahr geht von Bildern nackter Kinder aus ? Vielleicht die Phantasie der sog. Kinderschützer? (ähnlich wie im Islam: Der Anblick einer nackten Frau könnte mich evtl. erregen? - logische Konsequenz: die Frau muss sich verschleiern)

Gegen diese "Logik" rede ich seit 18 Jahren gegen Betonwände. Das ist eine geradezu hanebüchene Verschiebung der Verantwortlichkeiten.


@donald:
Du bist ja viel konsequenter als ich. *verwunder* Freut mich!

Zitat:

potenziell illegal? unsittlich?

Irrsinn, ja.

Zitat:

Kind ist in diesem Fall richtig, allerdings wurde das bei uns (wie vorher schon in den UK) gerade auf "unter 18" erweitert!

Selbst die Bezeichnung "Kind" stimmt im aktuellen Fall nicht. Es ist ein Mädchen am Beginn seiner Jugend. Ich las, dass damals eine Zwölfjährige fotografiert worden sei. Heute sehen Mädchen, abhängig von den Finanzen des Elternhauses, mit zehn so aus. Denn die Ernährung hat sich seither quantitativ und qualitativ verbessert. Etliche Mädchen kriegen ihre erste Regelblutung heute bereits in der dritten Grundschulklasse.

Ich glaube, bei dem aktuellen Überwachungswahn stehen zwei Hauptaspekte Pate:

1. "68" als Lieblings-Feindbild der Konservativen
2. das Wissen der gewählten Politiker über das zusammenbrechende Wirtschaftssystem

Der zweite Punkt dürfte wichtiger sein. Durch Sarkozy gehen die Leute mittlerweile schon in Frankreich wieder auf die Barikaden. Und das war auch "damals", im endenden 18. Jahrhundert bzw. 19. Jahrhundert der Impulsgeber für Aufstände in Deutschland.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,594986,00.html


Wir leben in denkbar seltsamsten Zeiten. Wisst ihr was? Wir liegen mit unserem "Modell Nacktheit" gar nicht SO weit weg von einer möglichen Zukunft.

Kennt noch jemand das "Ferkelbuch"? (dieses für Kinder?). Ich erfuhr aus einer, hm, sagen wir: zuverlässigen Quelle, dass die "Entsockelung" der drei abrahamitischen Religionen bei konservativen Kritikern rel. weniger Empörung auslösten als das Bild am Schluss des Buches, dort, wo eine nackte Menschengruppe abgebildet war. (Die waren gut gelaunt - OBWOHL kein Flachbildschim-TV oder SUV-Auto in der Nähe war).
_________________
Bei politisch "Konservativen" ist ständig von wirtschaftlicher, niemals von geistiger Freiheit die Rede.
"He, deine Badehose rostet! Hast du etwa eine unverzinkte gekauft?"
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,676311,00.html